湖北男子从9楼接15个插线板到地面 只为给电瓶车充电

高度抽象的国家根本任务其中 包含着清晰的价值诉求，具体规范的消极拘束力客观决定了国家机关负有不得违反国家根本任务的义务，而规范在本质上要求国家机关运用其职权采取积极行动对法效力予以贯彻。

最后，出于权力分立的原理主张立法不可以制定具体措施来自施米特的法治国思想，但并非具有普适性，我国实定法规范也不支持这种限制上游的结构。孙琬钟主编：《立法学教程》，中国法制出版社1990年版，第87页。

[15]对此点的详细分析，参见注[5]，第1341页。最后，所谓立法是普遍抽象的，行政是个别具体的这样的范式在下降型中是不成立的。本文认为此点是没有任何规范依据的。如果全国人大及其常委会主动将自身拥有的立法权分裂给其他机关，使得实质意义的国家立法不由法律这一行为形式独享，并不违反《宪法》58条。少部分的例子有《国旗法》2条(事项特定)、《中国人民银行法》(对象特定)、《青岛市民用机场净空和电磁环境保护管理办法》5条(对象特定)等，当然以上这些少部分例子尽管针对了特定事项或对象，但依然是可以反复适用的，严格来说并不是代替行政行为的立法。

[4]对该问题其中一方面进行过研究的，参见杨登峰：行政法定原则及其法定范围，《中国法学》2014年第3期，第91—110页。[41]其理由是宪法明示了国务院的行政法规制定权，肯定了可以根据宪法来制定(《宪法》89条第1项)。在付费模式下，鉴于其禁止数据的再利用，此时的目的应理解为用户注册时所要实现的初衷，而非网络服务提供者的商业意图。

具体而言，在个别付费模式下，经设计的隐私包含着如下基本内涵： 其一，将不予处理个人信息作为默认设置。⑥作为一种激励工具，免费将为企业带来更多消费者和更多的注意力，然后转化为市场份额。具体而言，消费者被要求提供个人数据或许可对其个人数据的访问。这是因为，如果给予两种支付差别对待，则将不合理地激励企业遁入以数据作为支付手段的无偿合同。

④因此，对于互联网企业来说，问题是如何吸引并保持用户的注意力④[美]托马斯·达文波特、[美]约翰·贝克：《注意力经济》，谢波峰等译，中信出版社2004年版，第132页。

揭示免费的实质是用数据支付，基于个人信息控制权的理论，提出一项新的改进方案——普遍免费和个别付费的双重模式。著名的梅特卡夫法则告诉我们，如一个网络平台中有N个用户，那么它对于每一个人的价值与平台中其他人的数量成正比，如网络的总价值就与用户数量的平方成正比。不唯如是，通过观察用户对模式的选择，网络服务提供者将个人信息迟钝者和个人信息敏感者区分开来，对于前者，提供标准化保障，对于后者，则采取个性化的个人信息保护策略。其二，寓保护于全程设计之中。

对于此等行为，应当通过管理性法规或者行业规范加以规制。被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿。(40)相应地，人们能够像控制财产一样控制其个人信息，并决定信息如何流动。幸运的是，凭借着日新月异的信息技术，要完成这一工作互联网公司不再需要进行费时费力的人际交流，而是通过代码和软件收集、分析尽可能多的用户信息便已足够。

但是，网络服务提供者并非是在做慈善，它们的目的仍然是营利。(58)个人信息事关多方主体和多元利益。

为制作记录之目的，数据控制者内部的不同部门应相互配合、各负其责，共同收集和整理必要的信息。其三，保持透明和开放。

显然，这不但无法满足人们日益增长对个人信息安全的需求，并有违《网络安全法》和《信息安全技术·个人信息安全规范》下对网络运营提供数据收集、存储、处理、删除的全生命周期设定的高标准保护标准，使得行政责任与民事责任之间发生了断裂。正如Facebook CEO扎克伯格所言，如果你想建立一个服务来帮助连接世界上的每个人，那么有很多人会无力付费，这就是为什么基于广告的商业模式是唯一理性的原因。(29)杨芳：《个人信息自决权理论及其检讨——兼论个人信息保护法之保护客体》，载《比较法研究》2015年第6期。互联网广告并非免费的全部效果。这一实践无限制地扩大个人信息收集范围，违反个人信息保护的基本原则。(38)在上述规则的基础上，2018年5月25日生效的《欧盟一般数据保护条例》进一步扩充了个人的信息控制权，包括明确界定知情同意的行为内涵，细化查阅权和删除权、反对权以及免受自动化决定权，增设了可携带权和被遗忘权。

加利福尼亚消费者应当能够就其个人信息行使控制权，并且期待防治个人信息滥用的保护措施。目前，在民法领域我国尚无个人信息收集有关的有名合同，相关争议或可参照《合同法》保管合同。

(2)无偿合同债务人的注意义务标准较低，仅需尽一般人所应尽的注意即无重大过失便可免责，合同法不要求其尽到善良管理人的注意义务。内容提要：在网络信息服务领域，业已存在的普遍免费模式削弱了对用户个人信息的保护，也削减了网络服务提供者的相应义务，需要引入个别付费模式加以矫正和补充，形成与普遍免费模式并行的普遍免费+个别付费双重模式。

为了避免歧视选择普遍免费模式的人群，我们首先应为之提供基础性保障，在合法、正当、必要的范围内收集和利用个人信息，并保证完整性、保密性和可用性。不仅如此，个人信息泄露或滥用的危险一般是将来的、潜在的和不确定的，而在将当期的收益与未来可能的成本损失作比较时，我们往往高估当期的收益而低估未来可能的成本损失，因为我们更喜欢近在眼前的满足感。

借鉴《欧盟一般数据保护条例》，作为数据控制者的网络服务提供者，应保存如下该等内容的书面或电子记录：(1)控制者的名称/姓名和联系方式以及共同控制者(如有)、控制者代表和数据保护官(如有)的名称/姓名和联系方式。面对不同利益群体，理应坚持一致性和多样性统一，找到最大公约数，画出最大同心圆。(46)相反，付费模式将提醒用户仔细思考交出个人信息的机会成本，促进其更为审慎的决策。本文首先深入到互联网产业的发展历程中，探寻用个人信息换取免费服务的根源，并分析其缺陷。

用户数量的扩大和信任关系的巩固，使得网络服务提供者成为最后的受益者。所以，与保护人格尊严消极的、静态的保护不同，对个人信息的保护应当在社会交往的场景中，承认其个人信息自主、积极使用的价值与利益。

在这个信息大爆炸的时代，信息的丰富意味着其他东西的缺乏，也就是信息接受者注意力的不足。此等付费模式，可以是收取一定时长的会员费，也可以是零售性质的对偶然用户的依次计费。

(18)法院进一步指出，虽然个人未必需要付费才有资格成为订户，但毕竟需要某人与某实体之间的某种承诺、关系或财务以及其他关联，现有的免费关系不足以支持这一关联。利用免费模式过度乃至无限制地向用户索取同意(收集和利用其个人信息)，是一个普遍存在的危害用户个人信息的问题。

2017年诺贝尔经济学奖获得者理查德·塞勒将这种现象称为现时偏见(present bias)。在哲学的意义上，自决是从人的自主性出发，在自己生活范围内具有的自我决定自由。更重要的是，付费模式的存在打破了免费模式所设定的框架效应(framing effect)，个人得以摆脱用个人信息交换便利的刻板印象，从网络服务提供者对其偏好施加的潜在影响中解放出来，从而作出真正符合切身利益的选择。⑤在此意义上，注意力成为互联网之间的最大公约数。

智能合约的计算机语言程序由类似于普通计算机程序的if x then y语句构成，即当条件X发生时，智能合约自动执行程序，产生Y的结果。显然，Instagram和用户之间这种抵消交易恰恰揭示了这并非一个免费的交易。

并且，无论信息产品能否最终成功，大部分成本都是无法挽回的沉没成本(sunk cost)。而从另一角度观察，免费并不只是网络服务提供者的被动选择。

(49)美国皮尤研究中心的研究发现：2/3的受访者反对为获得积分卡，而允许企业监控用户的消费信息并向第三方出售，但在低收入者中确有56％的受访者认为这一交换是可以接受的。1.对无限索取同意与拒绝交易的规制 在普遍免费+个别付费的双重模式下，网络服务提供者应平行提供免费模式供用户选择，不能仅提供单一模式而又强行过界索权要求用户同意大量与所接受的服务关联性不大的个人信息。